冷藏胚胎能否作为物不予承继一、明确提出问题——冷藏胚胎能否承继 胎儿作为类似的生命主体，我国法律回应研究尚能深，对于辅助生殖技术如试管婴儿、冷藏胚胎的研究和法律堪称缺少，因此引起了人们在生命伦理、社会道德领域的诸多争辩。2014年5月，江苏省宜兴市人民法院审理的国内首例因争夺战冷藏胚胎处置权引起的继承权纠纷一案就引起了法学界、医学界及广大民众的极大争辩。

2012年8月，小沈与小刘因大自然生育艰难回到南京鼓楼医院生殖医学中心，使用体外受精---胚胎移植助孕手术（又称“试管婴儿”）繁殖后代。获得受精卵后，医院为了防止病症，未立刻展开新鲜胚胎移植，而是冷藏了四枚胚胎订于2013年3月25日展开重制。

但就在手术前几天，小沈与小刘夫妻遭遇车祸，双方意外丧生。留存在南京鼓楼医院的四枚冷藏胚胎沦为了双方父母沿袭“香火”的唯一期望。

为了取得胚胎处置权，双方父母经过多方调停，进了各种证明，皆未果。为拿回冷藏胚胎，2013年11月，死者小沈的父母自由选择与亲家、医院“对簿公堂”。

江苏省宜兴市人民法院审理后指出，实施体外受精---胚胎移植手术过程中产生的受精卵胚胎具备发展为生命的创造力，是所含未来生命特征的类似之物，无法像一般之物一样给定出让或承继，无法沦为承继的标的。同时，夫妻双方对权利的行使不应受到限制，即必需合乎法律法规，不违反社会伦理和道德，并且必需以生育为目的，无法捐献、交易胚胎等。该案中小沈和小刘夫妻皆已丧生，通过手术超过生育的目的已无法构建，故他们手术中留给的胚胎所拥有的受限制的权利无法被承继。

裁决上诉了原告的诉讼请求。该案裁决后，我国法学界的学者也回应了各自的观点。

南京大学法学院副教授张燕玲回应：“冷藏胚胎不属于继承法意义上的遗产。我指出该案的裁决理由是正式成立的，裁决结果是公正的。

冷藏胚胎具备发展沦为生命的有可能，无法给定出让和承继。”而北京理工大学法学院副教授孟强则有有所不同的观点，他指出：“法律只是禁令任何人持有人和承继毒品、枪支弹药等物，而对冷藏胚胎没明确规定。虽然胚胎是否是物不存在争议，但在胚胎的父母丧生的情况下，其父母的继承人应该有权对胚胎主张权利。

”学术界对本案裁决结果的意见不一，从一定程度上反射了胚胎在法律地位上的“失望”，也给我们获取一个现实难题——胚胎能否承继。二、分析问题——冷藏胚胎的属性分析 对冷藏胚胎的法律属性，我国学术界主要有三种观点：一是主体说道，指出胚胎是人，拥有一般自然人的民事主体地位；二是客体说道，将胚胎视作物，不拥有民事主体地位；三是折衷说道，将胚胎看做就是指物到人的过渡性，彰显其比一般物更加多的维护。

笔者指出，冷藏胚胎具备物的属性，表示同意客体说道观点。首先，冷藏胚胎具备非人格性。王泽鉴先生的《民法总论》中有“物不还包括人的身体，人的身体为人格附有，无法为物。”冷藏胚胎在被植入母体前，实质上是卵裂细胞构成的胚囊，虽然具备发育的可能性，但并不具备“人”的任何器官和结构特征，没有人的身体，也没有人的生命特征，因此不需要沦为人格的载体，也就是说胚胎不是人，无法拥有民事权利。

胚胎没有人的身体，不依附于人格，故可以为物。其次，冷藏胚胎可以为人力所能支配。王泽鉴先生指出：“物需为吾人所能支配，其无法由吾人对之支配者，如日、月、星辰，皆严重不足作为权利客体。”胚胎的所有权归属于夫妻双方联合所有，夫妻双方对胚胎的处理具备支配权，故可以为物。

最后，冷藏胚胎具备独立性，同时也有其独立国家的经济价值。冷藏胚胎需要独立国家于人体之外而不存在，试管婴儿的早期胚胎可于零下196℃的液氮环境中不予留存，指出了其独立性。冷藏胚胎包括了人类精力和财力的代价，具备一定的经济价值，且该价值需要通过货币的形式不予分析。故冷藏胚胎可以为物。

否认冷藏胚胎的物的属性，是合乎客观事实的，并不违反人类的精神和对自身表现形式的认同。胚胎的意义在于孕育出生命，其具备发展沦为人的这一特殊性又要求了它不同于其他一般的物。民法客体的物有三个物格，其第一物格为生命物格，是具备生命特征的物的法律物格，是民法物格中的最低层次的物格，比如动物、植物，任何人对它们行使支配权时都要受到一定的容许。

胚胎没生命特征，但是其作为将来的生命体，又具备生物学意义上的生命，故应将其归属于这一物格中。所以人类胚胎虽然具备伦理性，但仍归属于物权法所规定的物的类型化之一，我们不应在认同其物的属性前提下给与更好的维护。三、解决问题--——冷藏胚胎能否承继 冷藏胚胎作为物，在其所有人一方或双方去世后的归属于及处置上仍有相当大争议。例如，英国瓦诺克委员会曾建议：夫妻一方丧生时，受精卵的用于、处分权移转至存活的一方；双方丧生时，上述权利移转给留存机构。

台湾学者则建议一方或双方丧生时，除法律另有规定外，应予以获取医疗研究或不予封存。笔者指出，夫妻一方丧生后将冷藏胚胎获取给医疗研究或不予封存，不合乎民法中联合共计和继承法的规定。夫妻联合共计的财产，夫妻一方丧生的，另一方除拥有自己那部分所有权外，对于丧生一方的部分还拥有承继的权利。根据财产拆分的一般原理，不应拆分或拆分后丧失使用价值的，可由联合共计一方折价给其他继承人。

一般财产尚且如此，夫妻双方联合共计的冷藏胚胎，又怎么能在夫妻一方丧生内敛漠视存活一方的意愿将冷藏胚胎用于医学研究或封存？因此，笔者指出夫妻一方丧生的，冷藏胚胎的所有权不应由存活一方拥有，夫妻一方丧生前有誓约的，依誓约处置。对于夫妻双方皆丧生的，遗留的冷藏胚胎如何处理问题，笔者融合国内首例因争夺战冷藏胚胎处置权引起的继承权纠纷一案详细阐释一下自己的观点。

首先，冷藏胚胎作为物可以承继。从传统民法物的四大要素来看，胚胎是合乎物的要素特征的，归属于民法物格中的生命物格，其应该归属于物的一种。

虽然胚胎具备一定的特殊性，即伦理性，但无法以此坚称其物的属性。既然其为物的类型化之一，那么胚胎应当是可以承继的。胚胎的伦理性反映在胚胎的禁令光阴和处分上，但承继并不牵涉到到光阴和处分的层面，因此笔者的观点指出胚胎是可以承继的。其次，在无法律明确规定胚胎无法承继的情况下，不应推断其可以承继。

我国《人类辅助生殖技术管理办法》第三条第二款规定：“禁令以任何形式交易配子、合子、胚胎。”《人类辅助生育技术规范》中规定：“禁令实行胚胎赠送给。

”但并未明确规定冷藏胚胎无法被承继，根据法无禁令即权利的民法基本精神，不应推断其可以承继。最后，冷藏胚胎承继不违反社会伦理且合乎情理。承继这四枚冷藏胚胎对两家老人而言是对儿女思念的一个象征物和精神竭尽，并不违反社会伦理更加合乎社会情理。

虽然承继后对冷藏胚胎的先前处置如领养有可能牵涉到到伦理问题，但无法早已坚称继承人的承继权利。同时，虽然我国目前领养是非法的，或许有一天领养不道德在我国合法化了呢？ 冷藏胚胎技术是现代医学的变革，由其产生的伦理道德争辩和问题也更加简单，直接影响了该技术的应用于和发展。

但是科学的变革与法律的变革不是实时的，而法律的缺陷，将使我们的司法机关在面对此类问题时无法做出令人信服的裁判。我国应该尽早启动人工辅助生殖技术涉及法律，涉及的部门规章也不应尽早改动完备，不予细化，以适应环境医疗科技的变革，确保各方的合法权益。

本文来源：kok中欧体育官方网站-www.qiuxuewang.cn